Skoro w art. 635 Kodeksu cywilnego użyto sformułowania, że w okolicznościach w nim wskazanych zamawiający może odstąpić od umowy „jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła”, czy też umowy o roboty budowlane, to wynika z powyższego, iż odstąpienie od umowy jest możliwe po upływie tego terminu. Gdyby inny był zamiar ustawodawcy, sprowadzający się do ograniczenia prawa do odstąpienia od umowy tylko do wyznaczonego terminu wykonania dzieła (czy też robót budowlanych w zw. z art. 656 Kodeksu cywilnego ), słowo „jeszcze” byłoby w art. 635 Kodeksu cywilnego zbędne; jego użycie jednoznacznie przemawia za dopuszczeniem odstąpienia od umowy o dzieło zarówno w terminie oznaczonym na wykonanie umowy, jak i po upływie tego terminu.
Zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami, jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem robót budowlanych tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przez upływem terminu do wykonania robót objętych umową. Podkreślić przy tym trzeba, że w świetle art. 635 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 656 § 1 Kodeksu cywilnego nie są istotne przyczyny, dla których wykonawca opóźnia się z wykonaniem robót budowlanych, w tym w szczególności, czy są one konsekwencją okoliczności przez niego zawinionych (tekst jedn.: zwłoki), czy niezawinionych.
Judykatura jak i doktryna zgodnie wskazują, że zamawiający dokonując oceny przebiegu czynności prowadzących do wykonania robót, w szczególności jeśli idzie o ich zgodność z harmonogramem, może – w przypadku gdy dojdzie do przekonania, że nieprawdopodobne jest z uwagi na zaistniałe opóźnienie, aby zamawiający ukończył roboty w umówionym terminie – odstąpić od umowy. Powyższe uprawnienie przysługuje zamawiającemu, nawet jeśli wykonawca nie popadł jeszcze w zwłokę (por. np. K. Zagrobelny (w:), E. Gniewek (red.), Kodeks cywilny, Komentarz, Warszawa 2011, s. 1123; wyrok Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2012 r., IV CSK 182/11, OSNC 2012/7-8/90; wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 26 lipca 2013 r., I ACa 277/13, POSAG 2013/4/59-85; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 kwietnia 2008 r., V ACa 130/08). Reasumując zatem stwierdzić należy, że niewątpliwe jest, iż opóźnienie dające w świetle treści art. 635 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 656 § 1 Kodeksu cywilnego, uprawnienie zamawiającemu do odstąpienia od umowy o roboty budowlane nie musi być zawinione przez wykonawcę.
Zgodzić należy się przy tym, iż to na stronie pozwanej – która wywodzi skutki prawne z odstąpienia od umowy o roboty budowlane zawartej ze stroną powodową, z uwagi na istotne opóźnienie w wykonywaniu tych robót przez stronę powodową – spoczywa obowiązek wykazania, że opóźnienie w wykonywaniu robót budowlanych było tak znaczne, iż nie można było przypuszczać, że powodowa spółka wykona zlecone jej umową roboty w uzgodnionym terminie. Czy też inaczej rzecz ujmując, że w normalnym toku czynności nie było prawdopodobne ukończenie przez powodową spółkę zleconych jej robót w czasie umówionym.